北京聚焦通州建设行政副中心的消息引来多方关注。北京市规划委透露更多细节后，更是将行政副中心的热点推向高潮。为什么现在才建设行政副中心？为什么是通州？新政府选址搬迁细节如何？行政副中心对通州意味着什么？发展中有哪些隐患？
定位为“行政副中心”，意味什么？
记者专访了北京市社科院副院长、北京方迪经济发展研究院首席专家赵弘，他直接参与了建设行政副中心规划、通州区“十三五”规划。
首先，定位“行政副中心”，能够引导市属行政单位有序疏解，并带动其他关联资源的集聚，有效承接主城非首都功能的疏解；第二，“行政副中心”只有一个，这种高定位能够形成对外的强劲吸引力，可以在一定程度对一些到北京中心城区发展的高端资源形成“拦截”，减缓中心城的压力；第三，通州与河北“北三县(三河、大厂、香河)”和天津的武清、宝坻等区域毗邻，可以作为京津冀协同发展的先行区域，用一张蓝图来统筹规划，实现行政副中心与周边区县的联动发展，率先实现区域交通、生态、产业等一体化发展；第四，通过行政副中心建设，将有利于特色高端产业向通州集聚，解决通州目前产城不均衡、城强业弱的问题。
为什么行政副中心最后选定在通州？
首先，通州区位优势独特，可以起到跨区域带动的作用，带动河北“北三县”、天津武清和宝坻共同发展；第二，通州储备了55平方公里的空间资源，具有了建设行政副中心的空间条件；第三，通州基础设施和公共服务设施也正在逐步完善，比如通州是郊区县中地铁较为密集的区域。
会影响北京周边其他区的发展水平吗？
目前，北京重点聚焦通州，打造行政副中心，但并不是其他新城不发展，其他新城也要积极承担中心城区功能疏解。而且通州行政副中心建设成功，还可以再复制这种经验，再在周边区域建设几个类似的承担特色功能的副中心城市。但是现阶段我认为集中精力建设通州行政副中心是必要的。
为什么现在才建设城市和行政副中心？
实际上，北京很早就提出了“多中心”的发展思路，一直在探索科学合理的城市空间开发模式。1993版城市总体规划提出了14个卫星城和10个边缘集团，2004版城市总体规划又明确提出“多中心”概念，提出规划建设通州、顺义、亦庄等重点新城的思路。但是成效不大，究其原因：一是新城、卫星城和中心城之间缺乏大容量、高速化、一站式、低票价的市郊铁路；二是新城、卫星城数量过多，不能聚焦发展，多中心等于没中心。
到2012年，北京市提出了“聚焦通州，建设城市副中心”，这个思路打破了原来11个新城“齐头并进自然发展”、但事实上无法改变城市“单中心”发展的总体格局，使得通州异军突起、率先发展，形成具有“反磁力”和更强集聚效应的城市区域。
新政府的办公地址现在已经定了吗？
具体的方案还在论证，现在比较看好的是潞城镇。应该多方案比对，选择最优方案。其中很重要的一点是要考虑交通的便捷性，我觉得最好是能够和公共交通统筹考虑，比如轨道交通，选择轨道交通能够到达的地方，作为选择区域的条件。
北京市规划委所说的“通过把适宜的行政事业单位功能成建制、分步骤地向通州转移”中，请问搬迁的幅度如何？是五套班子搬？还是整体搬？
目前还没有那么具体的规划。具体怎么搬不是太重要。建设行政副中心的大方向已经定了,媒体在意是5万公务员还是10万公务员搬过去，这并不重要。
通州行政副中心的建设，体现了在京津冀协调发展背景下北京市的主动作为，是北京市疏解非首都功能的行动信号。至于如何搬迁，方案正在制定，关键是社会对通州的关注度快速提升，通州对中心城区非首都功能疏解的吸引力大大提升，对北京打破“单中心”城市格局具有标志性意义，这比1000亿、2000亿的投资要有价值的多，这才是副中心的价值所在。
搬迁对相关单位公务员影响很大？
影响不会太大。选择在通州建设行政副中心，就是考虑了它的基础和优势。北京和首尔不一样，首尔在南边的世宗市建功能性首都，员工路上来回需要花四个多小时的时间。但北京中心城区到通州很方便，坐地铁半个小时，开汽车也就是半个小时多一些。
对建设行政副中心有哪些担忧？
我担心的是房地产炒作引起整个要素价格的提升，也确实有这种可能性，政府要及时应对。
怎么解决？
对于副中心未来的发展，首先，要保持规划的严肃性和刚性约束，前瞻性的规划和对规划的严格遵守对这个区域尤其重要。有些空间，如果规划的是绿地就要保持绿地，不能随意改变用途，要留下永久绿地和农田。第二，按照“城市副中心”的定位来完善发展。主副城之间，要加大轨道交通建设，建议开挖一号线复线，延长到通州，设立大站快车。也可以建设与中心城地铁体系无缝衔接的市郊铁路直达通州。同时，要前瞻性地谋划副中心内部的轨道交通，让轨道交通发挥对副中心城市空间优化的引导作用。
除了交通之外，公共服务的匹配也要按照城市副中心的规格去安排，一方面疏解中心城过密的教育和医疗资源到通州，另一方面承接一些更高端的国际服务资源，比如国际医疗服务区等，可以弥补北京的一些服务不足。
（来源：《商业周刊/中文版》）
